Debate / Multi-agent prompting (dibattito tra prospettive)
Ragionamento
Livello 3 · Tecniche agenticheSimula due o più prospettive che argomentano il problema, poi raggiungi una conclusione basata sugli argomenti più forti.
Il debate prompting chiede al modello di argomentare un problema da diverse prospettive distinte, poi di soppesare gli argomenti e raggiungere una conclusione — invece di ragionare da un unico punto di vista. Far emergere l'argomentazione più forte per ciascuna parte prima di arrivare a una risposta tende a produrre conclusioni più equilibrate e meglio giustificate su questioni dove persone ragionevoli potrebbero essere in disaccordo. Il caso classico sono esattamente due posizioni opposte (un dibattito pro/contro), ma lo stesso meccanismo si generalizza bene a un numero qualsiasi di prospettive nominate — tre o più stakeholder che argomentano ciascuno le proprie priorità (un 'pannello di stakeholder'), non necessariamente in contrasto tra loro, sono la stessa tecnica con un elenco di prospettive più lungo.
Quando usarla
Usalo per decisioni o domande con compromessi reali, dove una risposta a prospettiva unica rischia di perdere un controargomento reale — decisioni di strategia, questioni di policy, valutazione di pro e contro, o una decisione che coinvolge più stakeholder con priorità diverse.
Quando evitarla
Evitalo per domande con un'unica risposta corretta — non c'è nulla da dibattere, e una risposta diretta (o Self-Consistency) sarà più veloce e altrettanto accurata.
Vantaggi
- Fa emergere controargomenti che una risposta a prospettiva unica potrebbe perdere
- Produce una conclusione più equilibrata ed esplicitamente giustificata
- Rende visibili i compromessi dietro una raccomandazione, non solo la risposta finale
- Scala da un semplice dibattito a due parti a un pannello multi-stakeholder senza cambiare il meccanismo di base
Svantaggi
- Aggiunge lunghezza e costo notevoli rispetto a una risposta diretta
- Può creare un 'dibattito' artificiale per domande che non hanno davvero due lati
- Più di una manciata di prospettive può rendere più difficile il passaggio finale di ponderazione
Esempi
Il nostro team dovrebbe adottare un monorepo per tutti i nostri servizi? Contesto: un team di 8 ingegneri su 5 servizi. Fai argomentare a ciascuna delle seguenti prospettive la propria posizione: - A favore: argomenta a favore dell'adozione di un monorepo - Contro: argomenta contro l'adozione di un monorepo Poi soppesa tutte le prospettive e raggiungi una raccomandazione.
Dovremmo aumentare i prezzi del 15% il prossimo trimestre? Contesto: prodotto SaaS, il tasso di abbandono è stabile, un concorrente ha appena aumentato i prezzi. Fai argomentare a ciascuna delle seguenti prospettive la propria posizione: - CFO: focalizzato sul recupero costi e sui margini - CTO: rischio tecnico/operativo di una migrazione di fascia di prezzo - Responsabile vendite: focalizzato sulla relazione con i clienti e sul rischio di abbandono Poi soppesa tutte le prospettive e raggiungi una raccomandazione.
Si abbina bene con
Provala
Compila i placeholder qui sotto e guarda il prompt aggiornarsi in tempo reale.
Cosa vuoi ottenere.
Il materiale di partenza.
Elenca le prospettive da includere, una per riga (es. 'CFO: focalizzato sui costi', 'CTO: focalizzato sul rischio tecnico').
- 21
- Parole
- 168
- Caratteri
- 0/3
- Placeholder compilati
- 1 min
- Tempo di lettura
- Completezza0
- Chiarezza0
- Contesto0
- Specificità0
- Vincoli0
- Formato0
- Output0
- Sezione vincoli0
- Criteri di successo0
- Focus scope100
- Step di verifica0
- Esempio negativo0
- Confidenza0
- Sintassi placeholder100
- Struttura Markdown0
- Compila i placeholder rimasti.
- Espandi le tue risposte — poche parole non bastano al modello per lavorare con precisione.
- Aggiungi contesto di sfondo perché il modello capisca la situazione.