Self-Critique / Refine (autocritica e revisione)
Ragionamento
Livello 2 · Ragionamento avanzatoGenera una prima risposta, criticala rispetto a criteri espliciti, poi produci una versione migliorata.
Il prompting con autocritica chiede al modello di redigere una risposta iniziale, poi di rivedere quella stessa risposta rispetto a criteri espliciti — accuratezza fattuale, completezza, rispetto dei vincoli, chiarezza — e solo dopo produrre una risposta finale rivista che affronti quanto emerso dalla revisione. Separare il 'produrre' dal 'giudicare' tende a individuare errori e omissioni che non emergono quando un modello si limita a consegnare la sua prima risposta.
Quando usarla
Usalo per compiti in cui correttezza o completezza contano davvero e una prima bozza rischia di avere lacune — scrittura fattuale, codice, qualsiasi cosa con requisiti espliciti facili da soddisfare solo a metà.
Quando evitarla
Evitalo per compiti semplici e a basso rischio dove una prima risposta è già abbastanza affidabile — il passaggio extra di critica e revisione aggiunge token e latenza senza un reale guadagno di qualità.
Vantaggi
- Individua errori e omissioni che non emergono in una risposta a passaggio singolo
- Rende espliciti e verificabili i criteri di 'qualità', invece di lasciarli impliciti
- Si combina bene con quasi ogni altra tecnica — è un passaggio che aggiungi alla fine, non una sostituzione di nulla
Svantaggi
- Almeno raddoppia i token e i passaggi rispetto a una risposta singola
- Il passaggio di critica può a sua volta non cogliere problemi reali o segnalare falsi problemi
- Non garantisce che la revisione sia davvero migliore — occasionalmente una 'correzione' introduce un problema nuovo
Esempi
Scrivi una descrizione prodotto per una scarpa da running. Input: scarpa da trail running leggera, impermeabile, 280g, massimo 80 parole. Prima, scrivi la bozza della descrizione. Poi rivedi criticamente la tua stessa bozza rispetto a questi criteri: menziona il peso? Rispetta il limite di 80 parole? Il tono è coerente con un prodotto sportivo? Poi produci una versione finale rivista che affronti quanto emerso dalla revisione.
Variante avanzata — raffinamento ripetuto (4 iterazioni): scrivi una bozza. Criticala rispetto a: {{CRITERIA}} Rivedila. Ripeti il ciclo critica-e-rivedi altre 3 volte, usando la revisione precedente come nuova bozza ogni volta. Al quarto e ultimo passaggio, fermati e presenta il risultato anche se un ulteriore miglioramento sembra possibile — i rendimenti decrescenti emergono ben prima della quarta iterazione per la maggior parte dei compiti. (Eseguire questo come 4 prompt separati e sequenziali — incollando ogni revisione come bozza del passaggio successivo — è esattamente ciò che fa un template Pipeline, docs/prompts/16.2-pipeline-editor.md.)Provala
Compila i placeholder qui sotto e guarda il prompt aggiornarsi in tempo reale.
Cosa vuoi ottenere.
Il materiale di partenza.
Come devono essere confrontate le alternative? (es. costo, impatto, tempo di realizzazione)
- 29
- Parole
- 215
- Caratteri
- 0/3
- Placeholder compilati
- 1 min
- Tempo di lettura
- Completezza0
- Chiarezza0
- Contesto0
- Specificità0
- Vincoli0
- Formato0
- Output0
- Sezione vincoli0
- Criteri di successo0
- Focus scope100
- Step di verifica0
- Esempio negativo0
- Confidenza0
- Sintassi placeholder100
- Struttura Markdown0
- Compila i placeholder rimasti.
- Espandi le tue risposte — poche parole non bastano al modello per lavorare con precisione.
- Aggiungi contesto di sfondo perché il modello capisca la situazione.